凯蒂丝的丹·霍尔顿告诉我他的博客条目这就指向了YouTube视频Cadence首席营销官约翰·布鲁格曼就iPad作为内容看门人的新角色所作的评论。他从他所谓的“收费者”的角度讨论了这一点，并将其与EDA行业需要找到新的方式来为他们提供的价值获得报酬联系起来。这让我思考成为收费员意味着什么。这些想法并不反映出对约翰的评论的具体支持或否定，而是从那些评论中涌现出来，并从那里开始。
EDA行业一直在努力寻找方法，为它给半导体公司带来的能力支付公平的价值，这不是什么秘密。以下是我对年度EDA谈判的总结:
半的人:好的，谢谢你今天能来。我们已经制定了今年的EDA预算，就像过去20年一样，预算与去年基本相同，尽管我们确实需要削减一些。而且，由于我们现在需要更多的工具，不幸的是，你们在整个预算中的份额必须下降。你能为我们做些什么?
EDA的家伙:但我们提供的技术比去年或五年前有更多的内容，基于我们提供的功能，你赚了更多的钱。我们认为我们交易的价值应该与该价值同步增长。
半的人:是啊，那就哭个够吧。预算已经定了，我管不了。你到底想不想加入?
[EDA的家伙抱怨着，退缩了]
然而，通过约翰的照片，iPad展示了一种将自己插入价值链并根据流量收取通行费的方法。非常不同的模型，不明显如何应用到EDA世界，但有趣的探索。
然而，这里有一个警告:人们(至少是美国人)对收费者的看法总体上非常复杂。事实上，我可以确定三种不同类型的活动，在抽象上，可以被认为是收费的;并不是所有的都是好的，很少有人被认为是好的。
最明显的收费人是字面上的沿路过桥费收费人。这在世界上的一些地方很常见，比如美国东海岸、日本，在其他地方不太常见。从美国的经验来看，在那里抢劫很常见，人们抱怨高速公路抢劫。当来自非收费区的游客遇到收费站时，他们会表现出强烈的愤怒。别介意，如果没有过路费，其他税收会更高。
这在某种程度上反映了美国人似乎有一种权利意识，即所有东西都是免费的，比如道路。(好吧，如果别人付的话，我们会体谅的。)所以，至少从那些拿着麦克风的人来看，我们抱怨必须要付过路费，我们抱怨必须要纳税。如果没有路或者路况不好，我们就会抱怨。(在某种程度上，这可能反映了美国有《权利法案》而没有《责任法案》的传统。)
但是，从大局来看，不管你喜欢与否，道路的建设和维护都是要花钱的，而且，无论是通过税收还是通过过路费，都需要增加收入。所以这里的过路费反映了原本不存在的价值。你的钱换来了一些东西。
(对于那些不在美国的人，请放心，最后的声明肯定会引起一些抱怨者的厌恶、怀疑和蔑视。他们就是这么滚的。我不打算把这个话题转移到一个没有双赢的讨论中，即收集到的钱是否花得值。完全是两码事。)
第二种收费者更加微妙;这反映了更多的灰色地带。ATM收费的例子可以说明这一点。如果你只看今天的情况，你会很容易地认为自动取款机提供了便利，而且这种便利是有价值的。有人花钱在你当地的快超市安装了自动取款机，这一举措值得奖励。或者，你敢在别人那里开银行，所以你应该因为鲁莽地使用你拒绝使用的银行的自动取款机而受到惩罚。毕竟，维护自动取款机是要花钱的。
因此，乍一看，ATM费用似乎只是附加价值的通行费。但让我们乘坐时光倒流机回到很久以前，比我们的记忆还要长得多的时间(让银行高兴的是)，回到20世纪80年代初，那时自动取款机刚刚推出。那时，它们是银行的福音，因为现在人们可以使用自动取款机而不是昂贵的银行出纳来提取现金。银行开始以最快的速度安装自动取款机，在电视上播放广告，颂扬自动取款机的便利性，实际上是恳求人们使用自动取款机，这样他们就可以通过裁减大量出纳员来节省大量资金。
直到这成为常态，我们对这段时间的记忆一片空白，定位才从“请使用我们的自动取款机为我们省钱”变成了“嘿，这些自动取款机需要花钱来维护，所以你需要付钱给我们。”那么，在这种情况下，我们是为所获得的价值支付过路费，还是为在使用自己的钱时节省银行资金的特权付费?不太清楚。
第三种是黑白的。我们很多人都是听着比利山羊的故事长大的，在那里，如果不付钱给桥下的巨魔，它们就不能过桥。那不是巨魔的桥(只是他决定住在那里);桥不是他建的，所以他并没有从投资中获得回报;他不是在维护那座桥。不，他只是设法把自己放在山羊所在的地方和它们想要去的地方之间，它们别无选择，只有低头才能过去。他们为什么要付过路费?因为，按照经典的父母老调，“我说过了。(暴力最终提供了正义，这不是重点。)
华尔街在多大程度上属于这一类，可能存在争议。当一些人的个人收入超过了小型创新科技公司的年利润总额，甚至在他们对经济的破坏做出贡献的一年里，你可以合理地问，我们从中得到了什么价值?“流动性?”“市场?”这是真的还是胡扯?难道我们只是简单地把我们经济的一部分交给华尔街，却没有多少可识别的价值作为回报?
再看另一个例子，如果宽带提供商被允许向你收取更多费用(或提供更慢的访问速度)来查看他们不拥有的互联网内容，他们就不会提供价值，他们就不会收回成本。他们只会用惩罚性的经济“激励”来控制你的行为。与一些反对网络中立性的人的叫嚣相反，这种收费方式压制了创新，因为任何新的、小型的或有创造力的公司都比拥有丰厚交易的现有公司面临更高的障碍。
这种收费的一个更邪恶的版本是保护费。这更糟糕;这不仅是没有价值的钱，而且是用来防止故意损害的钱。
那么，这与试图为EDA获得更多价值的业务有什么关系呢?每当一个企业或行业试图弄清楚如何改变他们的经济模式时，他们会看看收入堆栈，然后问这样一个问题:“我如何才能获得(更大的)份额?”人们往往很少考虑它们会如何影响价值组合。
同样，我们可以以银行为例。我很抱歉这么多地找他们的麻烦，但是，嘿，他们在经济中几乎是坏男孩，先是通过鲁莽的放贷破坏了经济，然后像脾气暴躁的六岁孩子一样坐下来，在被骂后拒绝放贷。
最近在一个广播节目中，有一个关于银行业如何变化的有趣观点。银行过去通过吸收储蓄，然后再把钱贷出去来增加价值;他们收取的利息高于支付的利息，这就是他们赚钱的传统方式。在某种程度上，他们发现对所有东西都收费更容易。他们在不引起极端愤怒的情况下，把自己尽可能多地插入收入栈中，尽可能多地榨取收入。(适度的愤怒是可以容忍的。)
那么问题在哪里呢?他们如何挣钱又有什么区别呢?很简单:借贷模式创造了一个货币乘数。省下的一块钱变成了花出去的很多块钱。这对经济有贡献。收费则不是这样:它们只是经济的累赘，而不是贡献者。
作为收费员的好处是，人们几乎不得不支付。没有报酬，就没有游戏。但是，正如我们所看到的，有很多种方式可以成为收费者，虽然它们都可能赚钱，但并不是所有的方式都对经济有整体贡献。
这引发了另一个结构性问题。无论如何，在美国，企业管理者必须遵守一项且仅有一项责任(不，是义务):为股东赚钱。其他的都不重要。你不需要提供好的(或任何)产品，你不需要为经济做出贡献，你不需要很好地服务你的客户或保护你居住的社区，或提供好工作或高薪或福利，除非它能让股东赚钱，否则你什么都不必做。
是的，有法律规范某些行为，但企业对这些行为感到恼火，而且，即使面对破坏经济的行为，进一步重组和监管肆无忌惮的尝试也会遭到“你会扼杀创新!”“发牢骚。好像信用违约互换是一种有用的创新。
因此，在决定是否或如何成为收费者时，我认为，从法律上讲，你必须为股东赚钱，不管你是否真的增加了价值。但是，在一个我们只关注三个月后而不是更长的时间的世界里，我固执地坚持一种古老的观念，即从长期来看，那些提供真正价值的公司将占上风(只要短视者不被允许在此期间用核武器摧毁整个经济环境)。如果你能说:“看到了吗?我们为你们提供了这样的经济价值，而我们只要求这么多的回报——尽管你们今年付给我们的钱比去年多，但我们让你们在没有我们的情况下走得更远。”
这种盲目乐观的观点忽略了另一个重要因素:竞争。你可以做任何你想做的事情，以公平的估值赢得交易，但输家仍然可能会搞砸事情。总有人面临着失败的风险，少赚钱总比不赚钱好。
因此，你可能会说，这个行业需要一起重组。当然，这将构成共谋，是非法的。所以这是不可能的。
那么，这场演变成长篇大论的事件将引向何方呢?只要这种[EDA的家伙抱怨和屈服]的情况是可能的，什么都不会改变，因为到目前为止，工具用户掌握着牌。随着设计soc的公司越来越少，这少数几家公司变得越来越强大。这意味着，即使工具成本和复杂性激增，也很难获得全部价值。在某种程度上，有些东西必须放弃。
感觉,只有当实际大型工具供应商面临破产而不是平淡无奇的结果,只有当事情变得如此糟糕,有人说“这个没有任何意义,”只有当半导体生产商开始觉得他们可能不再能够保证芯片,因为工具将消失,只有这样他们打开钱袋可能有点越来越嫉妒EDA行业的利润。
这部电影还有更好的结局吗?这里有限制:结构需要改变，收费可能是一种方式，人们不情愿地支付通行费，但如果有价值，竞争对手总是可能低报，公司不能串通带来改变。
这在很大程度上告诉我，改变只能在不知不觉中发生。选择一个地方尝试新的模式。这种模式必须让人感觉公平——如果它只是让人感觉要为同样的东西付出更多，那它是行不通的。如果你觉得更多的钱换来更多的价值，而更少的钱换来更少的价值，那么风险就会更平衡，你可能会得到更多的买家。过路费更具有这一特征:数额较小，与实际活动和实际价值密切相关。
让它证明自己。如果它开始起作用，你就可以通过那些讨厌收费的人。这样一来，竞争对手就更难压制它了。从战略上看，你可以在不需要其他行业人士的帮助下取得进步。成功可以通过对模型的进一步迁移来实现。当别人看到你成功了，他们也会跟着来的。如果你幸运的话，你最终会得到你应得的更多，你的客户甚至不会因此而恨你。
