从新闻稿的标题来看，这似乎很简单:“Synopsys和IEEE-ISTO启动行业机构，以发展互连建模标准。”
我总是有兴趣填补我似乎无穷无尽的无知口袋，我打了几个电话，以了解更多关于什么是标准化的。
在这样做的时候，我碰到了一个小马蜂窝。事实上，这是个糟糕的比喻，因为，如果我那样做了，我就会被狠狠地蛰伤。事实上，我坐在这里，周围的刺痛仍在继续，但或多或少没有变得更糟。
这是一个巨大的潜伏问题，将占据头条，淫秽，痛苦，尖锐的评论和反评论?唉，不，可能不会。但它确实让我们了解了标准制定这个有时很模糊的世界。更具体地说，是关于什么时候一个标准是标准，什么时候不是。
让我们从一些基本事实开始。Synopsys有着悠久的历史寄生提取工具叫StarRC。它要求将进程堆栈的描述作为输入，以便可以计算电路拓扑的寄生含义。这些流程特征存储在具有特定格式的文件中。在Synopsys的案例中，这就是ITF的格式。因为很多人使用过StarRC，所以很多人使用ITF格式。
当然，ITF并不是唯一的形式。每个工具制造商都有一种格式，如果这还不够，代工台积电也有自己的格式，称为iRCX。因此，Synopsys正在IEEE-ISTO组织的支持下“开放”他们的格式。一个技术咨询委员会(IMTAB)已经召集了一些业内人士。
现在，也取决于你和谁说话
-台积电对ITF格式的开放感到高兴，
-台积电在做iRCX之前了解了ITF，然后还是做了iRCX
台积电在要求Synopsys开放ITF之后才做了iRCX，当Synopsys拒绝这样做时，台积电才做了自己的格式，现在台积电做了所有的工作后，Synopsys又开放了ITF，台积电更恼火了。
在这一点上，这些是真实的是开放的猜测，因为这里没有包括一个观点是台积电的，因为他们拒绝评论。谣言和影射就够了。
因此，除了可能会有一些麻烦之外，从表面上看，它看起来很像任何其他标准化工作。(公平地说，即使是一个正常的标准化工作也可能涉及到很多麻烦。)
直到你与一些(好吧，至少一个)不加入IMTAB的主要玩家交谈——在这种情况下是Cadence。他们的产品管理总监David Desharnais对ITF的形式本身没有任何异议:“这是一个很好的形式。”当然有一些好的格式，但ITF可以做得很好。他们对这种文件格式需要一个标准这一事实没有任何异议。
有争议的地方在于制定标准的方法;Cadence希望成为一个开放过程的一部分，每个成员都可以投票，而IMTAB过程不是这样工作的。这似乎有点奇怪，因为这种一人一票的过程往往是标准努力的标志。
这就是仔细研究IEEE-ISTO的帮助所在。IEEE的认可是对电子标准的一种认可。他们不是唯一的标准机构——还有其他几个——但每个人都听说过IEEE，如果一个标准是通过IEEE制定的，那么它或多或少被认为是可靠的。一些标准组织甚至会制定一个标准，然后将他们自己的标准提交给IEEE批准，以获得额外的可信度。
所以IEEE品牌在标准方面是很有价值的。而且很容易假定，与IEEE标准相关联的特征将累积到任何带有IEEE名称的标准工作中。像IEEE-ISTO。但是，事实证明，ISTO是一个完全不同的组织，有着不同的章程。
再深入一点，制定标准的组织有两个关键特征。一个是针对共谋指控的法律保护。通常情况下，在美国和其他国家，相互竞争的公司坐下来商定以某种方式做事是非法的。(尤其是当这个“东西”正在定价的时候。)因此，一个行业的所有主要参与者决定在某一天举行会议并进行合作是非法的。
因此，标准组织的首要价值是提供一个法律框架，在这个框架内，相互竞争的公司就一些事情达成一致是合法的。
它们所做的第二件事是提供一个流程，通过该流程设定标准，没有人能够真正地控制流程，也没有人能够排除任何希望加入工作的实体的输入或参与。这提供了一个公平的竞争环境，一个“一人一票”的结构，使标准具有可信度。
第一个要素，即法律结构，对于涉及竞争对手合作的任何形式的努力都是必要的。没有这样的保护，就不是合作;这是勾结。第二个要素，即标准制定过程，在法律上并不是必需的。它通常是由，例如，ANSI强制的。如果像IEEE这样的标准机构拥有ANSI认证，那么它就通过了高水平的审查，进一步增强了其可信度。
具体来说，IEEE标准协会(IEEE- sa)为其批准的标准提供了法律结构和ANSI认证。IEEE-ISTO提供法律结构，但不提供ANSI认证。
ISTO所做的就是为那些来找他们的组织提供服务。正如他们的市场营销和业务发展主管Peter Lefkin所描述的，ISTO没有或执行固定的流程;他们审查各组织提交给他们的建议。每个这样的组织都有一个完成工作的流程，ISTO将与他们一起审查。
如果提议的过程看起来是滥用的，或者它缺乏健壮性——让我们说这个过程有一种几乎不加掩饰的试图保持专有控制的味道，但在现实中增加了一层“开放”的表面，而将竞争对手拒之门外——那么ISTO可能会拒绝为活动提供便利。他们已经拒绝了不止一个这样的提议。
在ITF的具体案例中，Synopsys已经制定了一个流程，他们有效地保留了ITF格式的所有权，但已经召集了一个顾问委员会，以开放的方式指导该标准的未来发展，以便该格式可以被多个工具制造商和代工厂使用。
那么他们为什么要这样做，而不是走正常的IEEE路线，特别是因为TSMC似乎正在通过Si2开放他们的专有格式(并且iRCX可能会遵循目前在DRC和LVS格式上的努力)?
那么，让我们现实地看看完整的标准机构是如何工作的。假设您有一个完善的专有格式或协议，并将其交给标准机构。鉴于你的捐赠，你不再拥有标准。您拥有自己的格式，但是标准组织可以对提议的标准做任何想做的事情，包括更改它。
他们为什么要这么做?好吧，这取决于情况、政治或你的观点，可能是因为:
原来的方案有个弱点，他们改进了
-标准机构不喜欢被当作橡皮图章，他们必须做出改变某物为了证明他们花在热带会议室做标准工作的时间是合理的;或
-竞争对手只想把事情搞砸;如果标准与任何遗留格式不匹配，那么所有参与者都处于平等的地位，而捐赠格式的人将失去安装基础的好处，并且，如果你能够成功地消除向后兼容性，那么你就会得到一个没有人想要的标准，最终也没有人会使用，并且，作为捐赠者的竞争对手，你现在已经抵消了他们的努力，并且可以从管理层那里得到很好的鼓励。
因此，为了避免这种情况的发生，除了简单地将您的黄金技术交给标准机构的心血来潮之外，您还可以尝试以某种方式控制它。
比如，去ISTO。Synopsys市场总监罗伯特·胡根斯特里德(Robert Hoogenstryd)并没有以这种愤世嫉俗的方式表达事情。但他断言，对于像ITF这样广泛使用的格式，你确实希望避免中断。目前，这种颠覆可能对竞争对手有利。但是，如果ITF不仅仅是由Synopsys参与，那么在某种程度上，没有人会从中断中受益，到那时，也许有可能将标准发送到IEEE-SA进行适当的膏化。他并没有保证，但这是有可能发生的。
此外，Hoogenstryd先生指出了IEEE-SA的典型标准化时间(据他估计很长)和Si2的积压(据他估计几年)，通过ISTO更灵活的做事方式开始看起来相当有吸引力。在记录中，Lefkin先生指出“……(标准化)速度不一定是IEEE-SA和IEEE-ISTO之间的区别因素”。ISTO的工作可能很慢，而SA的工作可能很快。
归根结底，IEEE-SA是一个制定标准的机构。IEEE-ISTO实际上更多的是一种管理生态系统的方式，可能涉及“事实上的”标准。(“事实上的”标准有时意味着每个人都在使用的非标准，有时它意味着有人想要定位为标准，即使它不是标准。)如果一个标准在ISTO中是事实上的，那么它在ISTO中也是事实上的。它的内容可能改变了，但它的地位却没有改变。
那么这对ITF意味着什么呢?Synopsys显然正在推进IMTAB。其他玩家将决定是否加入IMTAB。TAB成员提出的问题不必由Synopsys来解决，因此，理论上，Synopsys可以简单地忽略所有人。然而，Hoogenstryd先生提醒我们，Liberty格式已经以这种方式管理多年了，并说“Synopsys一直是这种格式的好管家”。因此，期望他们同样出色地管理ITF也不是不合理的。
与此同时，Si2的总裁兼首席执行官史蒂夫·舒尔茨指出，现在为OpenDFM联盟的努力贡献的窗口正在打开，将寄生提取作为他们努力的下一步。他认为在不到一年的时间内完成这部分工作是很现实的。但是没有很好理解的是，它们处理的是特定文件格式之上的抽象级别。
事实上，舒尔茨强调，“IMTAB不是一个冲突或问题;它是Si2过程的一个馈线”——或者至少他希望它是。他希望Synopsys能将ITF作为各种格式的一种，与台积电的iRCX、Cadence的ICT和任何其他相关格式一起，构成Si2工作的基础。Si2工作的结果可以作为ITF的补充。
所以这一切都归结为两个涉及寄生提取的努力;一个在Si2，和OpenDFM联盟，一个在Synopsys，和IMTAB。随着这两个团队继续各自的工作，未来一年可能会有一些定位。结果是否真的互补还有待观察。然而，你可以打赌，有许多客户和其他人会暗自祈祷，希望我们最终不会有两个相互竞争的标准——也就是说，一个非标准。
关于“非标准”的8个想法