我们以前见过这种情况:在实现电子功能方面，硬件和软件之间的争论。一种经常被引用的方法是在软件中尽可能多地保留灵活性。但在两种情况下，事情倾向于硬件:当需要原始速度时，以及当一个功能变得如此普遍和稳定，以至于不需要更改时。

特别是在后一种情况下，正常的轨迹是，你有一个软件解决方案很长一段时间，随着事情的成熟，在某个时候，你可以把它减少到硬件。如果在成熟之前就考虑速度问题，为了保持一定的灵活性，可能会选择FPGA。但如果它是ASIC形式，那么你知道它是相当长的牙齿。而且，一般来说，一旦在硬件中转换，就很少会看到一些东西再回到软件中，但是这个收债软件是你现在必须尝试的事情。

然而，这正是TI与Triangle MicroWorks合作所提出的:他们一起在TI的Sitara(和其他)处理器上提供智能电网变电站解决方案——从当前的FPGA和ASIC解决方案中夺回这一角色。

鉴于这种情况并不常见，我询问了其中的动力是什么。这实际上是两个问题:(a)是什么驱使它首先转向硬件，(b)努力回到软件有什么好处?

事实证明，硬件实现有两个因素。其中一个很经典:表现。一些功能(他们特别提到了通用面向对象变电站事件，或GOOSE，消息和采样测量值(SMV)数据)需要硬件可以实现的定时。此外，这些功能可能需要2到5个以太网端口——一般处理器芯片上通常没有。

fpga具有这样的灵活性和性能。当然，asic也是如此。根据透明国际的说法，这是一种常见的解决方案。

但是现在，随着时钟速度达到千兆赫水平，再加上rtos支持实时需求，速度需求已经回到了软件的可能范围内。此外，TI还增加了一个巨大的缩写通信子系统到他们的处理器平台。它被称为工业通信子系统可编程实时单元(ICSS-PRU)，允许配置多种不同协议的多个端口，包括以太网。因此，这现在满足了过去只有硬件才能提供的要求。

当然，这是做功。如果当前的解决方案有效，为什么要做出改变呢?首先，如果你是软件解决方案的供应商，而不是硬件解决方案的供应商，那么你就有业务要抢。这是供应商的观点。客户呢?TI要求两件事:开发时间和成本。

这两者似乎都更适用于FPGA而不是ASIC解决方案(因为ASIC不需要开发)。如果功能足够成熟，可以进入ASIC，那么希望所需的软件代码可以作为软件解决方案的IP，从头重写不会节省成本。

然后就是成本，有钱能使鬼推磨。

因此，我们有一个反向轨迹的例子:从硬件开始，最终转向软件。至少这是透明国际提出的建议。(他们说客户在咬…但话说回来，我从来没有听过有人公开说他们的解决方案没有受到关注…)

你可以从他们身上学到更多公告。

• 
• 
• 
• 
•