之前我们报道过CEVA转向多核面向通信的XC体系结构。驱动因素之一是对MIMO等功能的复杂性要求，即使用多个天线的能力，以及由发送和接收天线数量的乘积形成的多个通道。他们说，使用软件方法为各种选项提供了所需的灵活性，而在硬件中实现的选项之间有太多差异:将有太多未共享的硬件，而且效率会很低。

听起来很合理。但随后Quantenna发布了一份完全不同的声明。他们也在做MIMO，但是在硬件上。它们可以处理最多4×4 MIMO(即4个天线发送，4个接收;16通道)。他们说，不通过硬件就能满足性能要求是不合理的。

两家公司似乎都认同他们正在实施的标准的复杂性。这种WiFi通信的问题是，环境是不断变化的，你必须不断地重新评估哪些通道工作得最好，以及向哪里发送东西。这种重新优化每100毫秒检查一次。

事实上，Quantenna说，如果雷达波段是空的，它也可以被使用，尽管他们声称大多数盒子没有利用这一点，保留在拥挤的非雷达部分，即使雷达部分有大部分可用带宽。

还可以进行波束形成——包括“盲”波束形成，即只有信道的一端可以进行波束形成。频道的稳定性必须坚如磐石，因为流媒体视频没有缓冲。均衡必须得到优化。在更高的层次上，还有视频的服务质量(QoS)。

而这大部分都不是在设计时就确定的;这是一个不断的实时参数调整，以保持事情尽可能高效地工作。它必须与早期的802.11n和更低的标准一起工作。Quantenna表示，他们可以在硬件上处理所有这些问题，而不会超出硅的预算。

你可以想象，如果能在软件中做到这一点，将会非常方便和节省空间。您还可以想象硬件将提供更高的性能。那么，哪个是最好的呢?

我不想自己去裁决这件事，我给双方机会在下面的评论中陈述他们的情况。在座的各位如果有什么建设性的意见可以加入讨论，请提出来。

与此同时，你可以在Quantenna的公告中获得更多的细节释放．

• 
• 
• 
• 
•